[文/ 观察者网专栏作者 晨枫]

　　满清入关，在历史爱好者中一直是很热门的讨论话题；美中冲突激化后，突然冒出来一个把美中比作明清的说法，还被归纳成了“入关学”。

　　虽然这样的说法不符合很多人对中国的定位与认识，在国内争议很大，不过“入关学”实质的讨论好像西渐了，美国战略研究学界对未来美中战略走向接连推出研究报告，等于是在讨论“入关”是否会发生。

　　先有兰德对2050年中国发展的预测，指出在自我崩溃、勉强挣扎、负重前行和全面胜利四种结局里，最可能的是负重前行，但美国需要以负重前行和全面胜利两种结局作为决策基线，才会比较主动。

　　美国鹰派保守智库战略和预算评估中心（CSBA）则提出2035年中国的4个可能的状态：1、全面胜利，2、有得有失但大体上不进不退，3、西方围堵成功，中国退回孤立，4、改制为大号新加坡，经济上繁荣，政治上人畜无害。

　　CSBA并不预测哪一个情况是最可能的，只是提出西方对华政策需要基于一揽子考虑，而不再能基于对某一最可能的前景进行规划和定期审评调整，因为历史证明锁定在单一前景太一厢情愿。有意思的是，CSBA特意指出，在所有的想定里，中国崩溃都不大可能出现，所以根本没有作为可能的想定放进去。

　　美国国际战略研究中心（CSIS）也没有提出具体的预测，但给出了与CSBA不同的4个可能情况。CSIS首先定义了美国全赢为：

　　·政治上继续主导世界

　　·军事上继续保持碾压性优势和行动自由

　　·继续确保经济和科技霸权

　　·保住欧洲老北约，打造印太新北约

　　当然，CSIS的用词不是这样的，而是冠冕堂皇的“维护全球共同利益”、“值得其他国家效仿的美国政治经济体制和科技成就”等等。

　　对于中国，全赢为：

　　·军事力量能覆盖东海、南海甚至更远

　　·经济上保持5%以上的增长，在工业4.0各领域全面突破

　　·具体领域极大增加影响力：一带一路，网络虚拟世界，知识产权，政权更迭

　　·极大增加对国际组织、标准和行为规范的影响力

　　显然，CSIS的重点在于中国是能输还是能赢，标准比较具体。对于美国，基本上可以“守成”而一言以蔽之。

　　CSIS按照输赢的四象限分析方法，得出四个未来前景：

　　换一个角度来看，就全球层面而言：

　　从美国角度来看，可以更加具体地描述为：

　　对中国来说，可以更加具体地描述为：

　　对于其他国家和力量来说，可以更具体地描述为：

　　对全球经济来说，可以更具体地描述为：

　　CSIS总结道：

　　1、在可预见的未来，对世界影响最大的是美中实力的相对涨落和美中关系。

　　2、美中之间在任何情况下都不可能达到完全合作和积极正面的程度，只有在美中双赢的情况下才可能在符合共同利益的方面达成有限合作。这基本上是全面冷战的格局了，与美苏冷战期间相似。

　　3、在所有情况下，美中关系都千丝万缕，不可能楚河汉界。同时，除非美赢中输，美中之间的对抗性竞争都会加剧。

　　4、美国有可能通过盟国合作，影响中国的发展和行为，但这只有当美国重回多边主义才可能，也只有当盟国在各自计算利害后决定支持美国才可能。

　　5、美国的盟国架构大体能维持，在欧洲相对稳定可靠，但在亚洲和中东则不一定，各国利益与美国利益的一致度的不定性更高。

　　6、在所有情况下，单极世界和冷战式的双极世界不大可能，更可能的是松散和动态的多极世界，美中的影响会被印度、日本、德国、法国、英国等的利益和影响所冲淡和平衡。

　　7、美国领导地位还会受到俄罗斯、伊朗、朝鲜的挑战。俄罗斯尽管丧失了超级大国的地位，依然是美国和盟国在全球最大的“麻烦制造者”。这不是说俄罗斯是比中国更大的麻烦，而是说俄罗斯是中国之外“二流俱乐部”里最大的麻烦制造者。俄罗斯的灰色行动成为美国越来越大的焦虑，这以雇佣军或者代理人为主，使美国难以发挥常规的军事优势，也难以单纯通过外交手段应对，有利于俄罗斯在门槛以下获得战略利益，比如在克里米亚和东乌克兰。

　　8、除非美赢中输，伊朗都会强势扩大影响；也只有美赢中输，朝鲜才会愿意坐下来与美国谈半岛无核化。

　　9、暴力极端主义继续活跃，继续寻找美国的弱点，只有强大的美国才能保持暴力极端主义的相对局部化，减少蔓延到“问题地区”之外。

　　10、中俄关系可能已经达到顶点了。不管中国是走强还是走弱，俄罗斯都可能在美中之间远交近攻，动态地平衡三边关系，为自己谋取最大利益。

　　11、科技和军事“黑天鹅”是2025-30年间的不定因素。新军事科技发展在总体上还是渐进的，而不是革命性的，但不能排除意外和突变性发展，只是现在无法预测。值得注意的关键领域包括：高超音速的常规与核武器，自主作战系统，生物合成，空间军事化。各国都希望避免意外的擦枪走火，这可能导致新的军控架构。

　　12、常规战争与核战争的危险与美国影响成反比，但以美中双输和新冠在全球失控的情况为最危险。

　　CSIS当然是从美国的角度来看问题，有些假定是很成问题的。比如说，中国经济已经成为世界经济增长的主要动力，如果中国崩盘，世界经济不可能由美国单独拉动。

　　美国对盟国的号召力也实质性降低了，不仅是由于特朗普的刁蛮，更由于中国的崛起。比如据彭博社报导，英国外交大臣（如果没有正式任命的话，相当于实际副首相）拉布在9月2日的高级官员和外交官内部会议上，避而不谈英美特殊关系，但要所有人小心行事，避免使得英国陷入美中冷战之中。他还说到，英国需要小心地向美国以及中国说明自己的做法。英国依然是美国盟国中的盟国，对五眼中其他三眼具有影响。

　　不过CSIS的这些结论作为参考还是可以的。

　　对CSIS的所有推论详细分析是不可能的，CSIS也回避了给出哪一种是最可能的情况，或许是呼应CSBA的分析策略，避免把鸡蛋都放在一个篮子里，也可能是不愿得出不想见到的结论。但这不妨碍我们进一步的定量分析，把CSIS的功课做完。

　　把四个象限作-1到1的量化，横轴为美国，纵轴为中国，以（1，1）为美中双赢，（-1，1）为美输中赢，（-1，-1）为美中双输，（1，-1）为美赢中输，并对每一“格子”进行量化，可以定量地粗略估计大势走向。

　　比如说，最后结果为（-0.6，-0.2）的话，还是美输中赢，但中国只是微赢；如果是（0.1，-0.1）的话，看起来美赢中输，实际上趋势都太微弱，结果不能导向任何有点确定性的预测。有兴趣的话，还可以微调参数数值和加权，进行灵敏度分析。

　　为了计算简单，假定：

　　综合国力=0.2*新冠疫苗+0.2*经济发展+0.2*科技发展+0.2*军事现代化+0.2*国际影响

　　为了便于定量分析，参照CSIS给出的有限参数，并增加更多的综合考虑，可以给出如下的判据：

　　新冠疫苗的比重特别高，这是因为新冠将是21世纪20年代前几年世界各国的重中之重，当前的疫苗竞赛比60年代的空间竞赛还要重要，这事关公共健康，比和平时代的军备竞赛影响大多了。

　　世界上现有10种疫苗进入三期试验，其中强森的在9月23日刚开始三期试验，所以很多报导只说有9种。

　　美国两种：摩德纳（mRNA，至今没有成功的先例）7月27日开始三期试验，预计30000人接种；强森，9月23日刚开始三期试验，计划接种60000人。

　　多国合作一种：BIONTECH/Pfizer/Fosun（德美中合作，mRNA，二三期合并），7月27日开始二三期合并试验，计划接种30000人。

　　英国一种：阿斯利康（二三期合并），8月31日开始在英国、印度、巴西、南非和美国的合并的二三期试验，发现严重副反应，曾经叫停，现在英国和印度已经恢复试验，其他国家依然暂停。

　　中国四种：康希诺，8月9日在沙特开始三期试验，9月在巴基斯坦开始；科兴，7月开始在巴西三期试验，8月在印度尼西亚开始；武汉生物，7月再阿联酋开始三期试验，5000人接种，8月再秘鲁和摩洛哥开始；国药，7月在阿联酋开始三期试验，也是5000人接种；中国的四种进入三期的疫苗都获批用于紧急情况，累计接种已经至少几十万人，阿联酋也批准了武汉生物和国药疫苗用于医卫工作者。

　　俄罗斯一种：Gamaleya，已经获批，三期将在巴西、墨西哥和印度开始。

　　澳大利亚一种：默多克（从肺结核疫苗改用于新冠）。

　　疫苗失败是指疫苗不仅不能防疫，还造成大面积的严重副反应。中国疫苗已经接种至少几十万人，防疫效果还不好说，因为国内已经没有有意义的疫区可以测试，国外测试还在进行中，需要时间和人数才能科学确定防疫效果，先期观察的一般结果良好，但至少就副反应来说，没有发现严重的，疫苗是安全的。

　　中国在年底前完成疫苗测试和推向公众使用是大概率事件，即使不能取得90%以上的通常预期的有效性，能达到75%甚至只有50%，也对形成群体免疫是极大的推动。考虑到依然存在的疫苗有效性的不定性，打分0.6-0.8。

　　顺便提一句，新冠疫苗也可能形成新的产业热点。10月9日，中国参加WHO和欧洲主导的向全球提供新冠疫苗的COVAX联盟，此前也曾承诺将研制成功的疫苗作为世界公共卫生产品向所有国家提供。COVAX承诺要向全球50亿人提供疫苗。不算中国国内使用，中国也只能供应COVAX承诺的20%，以每剂100美元的超级公道价计算，出口10亿剂就是1000亿美元的价值。

　　事实上，由于中国的产能，很可能这和口罩一样，全球产量的大头最后落到中国，出口对象不仅包括亚非拉，也包括欧洲、大洋洲甚至北美。

　　这不是免费提供，应该是中国直接向最贫穷国家免费提供与发达国家补贴向其他贫穷国家提供相结合，发达国家则需要按照市场价购买。这也不一定是一次性疫苗可以终生有效，可能需要像感冒疫苗一样，每年打一次，那就更加“洪水长流”了。

　　但美国就难说了，除了特朗普的不靠谱，CDC、福奇和制药公司都说最早要2021年中才能完成测试和推向公众使用。事实上，美国疫苗进入三期试验的有摩德纳，试验结果没有报导；强森的试验刚刚开始。

　　这方面不能盲目相信美国生化科技水平，生化科技水平相近的英国疫苗就一度因为个别严重副作用被迫叫停测试，基本证实不是疫苗导致的之后，现在有条件恢复了。美国疫苗最终可能是能推出的，毕竟生化科技水平在那里，也有大量现成的疫区可以做一二三期测试，只是可能需要时间。不管怎么说，美国的新冠疫苗打分只能是0分，不奖不惩。

　　中国崛起的最大特征就是经济发展，各国在对华关系上的最大纠结也在于是否要搭中国这趟车，因为经济发展对各国同样重要。经济发展只能以相对于疫前的基准来计算。中国的起点高，期望也高。中国还加料了人民币国际化。美国就只有“从宽”了。

　　中国经济增速肯定放慢了，但结构改革也在深化，经济发展的含金量在提高。新冠期间，中国谨慎使用金融和财政工具，没有把弹药统统打光，在经济健康发展方面做得比所有主要经济体都好，而且率先恢复正增长。这在外贸和人民币升值体现出来。

　　现在中国走出疫情了，后续经济恢复正常增长是可以期待的。中国经济在未来10年保持在5%以上的增长是有较大把握的，加上人民币升值的因素，把握更大了。

　　人民币国际化是另一个问题。一带一路和中国经济双循环化有利于把中国打造成世界经济的双中心之一，而不仅仅是世界工厂。这也是中国金融安全的根本出路，即使不能完全避开美元霸权、CHIPS和SWIFT，至少有强有力的替代和反制手段了。

　　人民币不需要取代美元和欧元，只要超过日元和英镑而成为世界第三大货币，就是人民币国际化取得阶段性成功了。这挑战比保持经济增长5%以上更大，但形势看好。

　　数字人民币又是另一个问题，中国在国家数字货币方面领先世界，这也是对人民币国际化的有力推动。综合起来，中国打分0.4-0.6。

　　美国方面，经济空心化的问题还在加深，不管是奥巴马的再工业化还是特朗普的MAGA都改变不了这个现实。新冠后的大水漫灌不仅把美国政府的债台堆到骇人的高度，还严重损害了美元信誉，与中国甚至美国盟国的贸易战不仅抑制美债认购，也终将通过物价高涨而抑制美国人的消费。

　　这一切都导致接下来的美国财政困难，使得靠政府开支拉动经济都很艰难。700多万（还在增加）新冠病人的医疗和康复开支以及未来负担更是可观。美国有首先从疫情中走出来的问题，现在已经波连波了，预计2021年全年都会继续受到疫情拖累，2022年能扭负为正就不错了，实际上可能需要更晚。

　　如果美国蛮干，在金融上也强迫脱钩，逼迫人民币挤占美元的境外流通，回流美元造成流动性泛滥，美国经济的受压还要加剧。现在看起来，2008年的经济危机与现在根本不能相提并论，但还是要到2010年才恢复到2.6%增长，以后一直在1.6-2.6%之间浮动，偶尔升到2.9%，所以打分-0.2。应该说，这是从宽的，实际可能-0.4更加合理。

　　在科技发展方面，中国的目标比较明确：全面实现中国制造2025，尤其是芯片、工业软件和航空发动机。美国的目标不大明确，只能用大体维持绝对高峰来衡量了。

　　美国对中国的军民科技融合发展特别仇恨。这不是简单的以军带民、以民养军，而是藏军于民。

　　民用科技由经济和市场促动，在整体上平衡地自我发展，只有在关键领域由国家投资的军用科技率先突破。平衡、先进的民用科技还反过来成为军用科技的货架资源，降低军用科技的进一步研发成本。

　　这是美国赢得冷战的“独门绝技”，但随着经济空心化、金融化，美国自己生疏了，中国倒是日益娴熟了，这样互动发展使得美国对维持霸权的前景不寒而栗。

　　当然，就水平而言，中国还有很长的路要走。在华为遇到封杀的时候，不少人罗列了一大堆中国还被卡脖子的关键技术。这些都是事实，但眼光不能静止。科技不是巫术，人力物力到位了，科技门槛是能跨过的，高强度的公关还能加速跨越。

　　美国的封杀只是在阻滞中国的发展，而没有一场球赛是靠守门员赢得的。换一个角度，中国好比化学反应有足量的反应物但缺催化剂，美国则是掌握着催化剂但已经没有了反应物。没有催化剂，还有自发反应，尽管产率低了；一旦催化剂到位，反应蹭蹭就上去了，哪怕一开始的催化剂并不是最高效的。但没有反应物的话，光有催化剂是没用的，催化剂本身还有老问题。

　　在未来一两年内，华为和中国芯片还很困难，但这里的窗口是2025-30，以现在的投入强度和发展速度，10年内会有可用（但还不一定好用）的催化剂到位的。工业软件也是一样。有人说过，有了工业，还怕没有工业软件吗？航空发动机方面，中国与美国的差距实际上比最核心ICT技术要小，这是另外一个话题了。

　　然而，在数字经济、人工智能、量子计算机等更加代表未来的方面，中国已经在部分关键领域领先美国了。

　　科技发展还是有突变的。老厨师火工精湛，握有秘制调料，但要是烤鸭突然不火了，时兴水煮鱼了，谁有更多跃跃欲试的厨师、店面和供应链，谁更可能首先出线。

　　另一方面是人才。这方面中美几乎是零和的。在BBC对谷歌前总裁、美国国防部创新办公室负责人埃里克·施密特的访谈中，他坦承：硅谷的人力资源来自海外。在美中关系受到毒化和反移民的大环境下，不仅美国最有活力的人力资源部分就成了无源之水，其中大量的海外中国人回流中国更是给中国科技发展火上舔油。

　　但环境宽松的话，在美国的海外中国人也大量与国内科技界合作，所以这对美国是个无解的难题。

　　反过来，中国崩溃可能造成海量的人才流失。中国在自主推动科技大跃进方面还有很多不定性，但海外人才回流对冲了这种不定性，所以打分0.6。

　　美国方面，增加政府对科技投资的呼声不断，但特朗普上台后，第一个砍的就是科技和教育。但即使能恢复科技投资，人才来源也成了问题。美国的脱钩政策对海外人才（尤其是中国人才）流入是特别大的伤害。

　　别看美国CEO里印度人多，科技领军人才里的中国军团更加强大，而且集中在ICT、人工智能、量子计算机、生化等领先领域。他们留在美国，至少对美中是双赢；如果被迫回流，就是美输中赢了。美国依然科技和教育基础发达，但在保持绝对高峰方面会越来越困难，考虑到人才流失的危险，打分0.2-0.6。

　　在军事方面，中国的成功不仅要体现在军事现代化，还要做到确保在东海和南海的优势。中国并不想当世界警察，全球性军事优势并非中国所追求的。但美国不一样，维持全球军事优势才是必须的，尤其是要在东海和南海确保行动自由。

　　在第一岛链内的东海，中国现在已经能确保优势了。在南海，10年内应该也能做到。中国在高超音速武器方面已经领先于美国，在隐身战斗机、无人机、精确制导弹药、自主作战系统方面与美国并驾齐驱，在航母和电弹方面也在迅速赶上。中国可以打分0.8。

　　美国方面则很不乐观。在关键军事技术方面丧失了代差级优势，高超音速武器即使在2020年代中期如期服役，也已经落后于中国，在南海的军事优势也将大概率丧失。

　　新冠疫后的经济和社会重建的负担沉重，必将影响美国军费开支。不管是民主党还是共和党主政，很可能因为预算不够分而最后回到“平均剃头”，进一步影响装备研发和更新。与此同时，美国在台海和南海的行动窗口正在迅速关闭。打分-0.6到-0.2分。

　　在国际影响方面，特朗普还是拜登当选会改变美国的态势。如果特朗普连任，大概率打分跌到-0.6。不过美国重回盟国架构是要付出代价的。比如说，澳大利亚受到中国经济制裁的时候，美国要能够帮澳大利亚兜底，但没有看到美国有意愿或者有能力这么做。TPP、TTIP、印太小北约说到底也是美国逼迫盟国自带多少干粮的问题。

　　特朗普的“美国第一”是有深厚国内基础的，拜登要逆转，必须面对这一现实，在行动中也因此受到制约。所以即使拜登当选，也只能涨到0.4。

　　中国的挑战同样巨大，甚至可能更大。中国主张的多边主义、和平与合作是受到广泛呼应的，但各国由于意识形态、文化和历史原因对中国的不信任也是现实。中国建设一带一路是共赢，但确实有国家把中国当作提款机。

　　另一方面，人民币国际化可以对冲不利影响。中国承诺在2060年达到碳平衡使得世界振奋，更是与美国的倒行逆施恰成对比。中国打分0.2-0.4。如果拜登当选，与中国在气候变化和新冠抗疫级疫后经济复兴方面有所协调，对中国更是双赢，中国得分可望推高到0.4-0.6，但暂且先不把还没有发生的事算进去。

　　综合起来，中国得分0.52-0.64，美国得分-0.24到0.08。换句话说，中国的赢面至少过半，而美国最好的结局是不输不赢，或者微输。这与兰德关于中国最可能的前景是负重前行的预测是一致的。

　　这当然是非常粗糙的估算，也带有很多主观的因素。有兴趣的话，可以调整加权和打分，重新计算。还可以有其他打分得出不同的结论。但只要还有一点客观性，就不大可能得出中国的输局。

　　事实上，只要中国在经济上维持5%以上的增长，在军事上维持现有的现代化轨迹，就已经赢面大体确定了。

　　连续10年保持5%的增长的话，同时假定未来10年美国只有1%的平均增长，那到2030年，中国GDP就达到美国的96%。依然低于美国，但考虑到含金量，可以认为已经实质性超过美国了。即使美国能维持2%的平均增长，2030年时中国也将达到美国的86%，不尽理想，但依然对美国维持霸权来说是压力山大。

　　美国人对中国“入关”忧心忡忡，从习惯性地预测-对策改为现在的一揽子权衡考虑。对于中国，则是那句老话：道路是曲折的，前途是光明的。只是光明程度的不同而已。中国不谋求单赢，美中双赢也是不错的结局。中国不能接受的是把中国推下崛起轨迹。美国呢？是准备双赢，还是单输？